中科医院曝光 https://m-mip.39.net/czk/mipso_5153139.html下面这个图片有人认为是自相矛盾。有人解释：是程度的问题，副作用对人体不会导致伤害，*副作用是对人有伤害的意思。有人疑惑：副作用是不好的意思。但是你比如说，枸橼酸西地那非现在不就主要取它当年被视为副作用的那个作用吗？有人反问：*副作用是合理使用下的药物问题还是不合理使用引起的问题呢？以上这些问题或解答貌似合理，但在思维的层次上，是错误的。如果一个问题不引入到合适的层次，就找不到核心。比如甲看到乙脸上有一个蚊子，于是啪的一声打了一耳光。在西医的概念里，打是一个标准的动作，和单一化学分子一样，是一个可以量化的物质。蚊子是致病物质，必须去除。蚊子和打一样，都可以量化。因此，一个蚊子打一次，两个蚊子打两次。打脸两次后，发现脸上没有蚊子了，然后写论文证明：经检查发现脸上有两个蚊子，打脸两次后，蚊子不见了，建议再发现脸上有两个蚊子，打脸两次--临床指南。打蚊子是作用，打的脸痛就是副作用。也就是说什么作用，什么是副作用，就是根据目的不同来确定以示区分的。蚊子越多，打脸越狠，如果有了肿瘤，杀蚊子的同时人也就是差不多了。而中医认为蚊子是外邪，脸是本体；“打蚊子”和“打脸”是同一个“性状”，打的力量大了，蚊子也死了人死了；打的慢了，蚊子飞了，仅剩下人挨打了。中医非常讲究“打”的快慢、角度以及人脸的反应。所以，中医也不去计算有几个蚊子，好的中医“打”起来，一阵风过，蚊子飞了，人脸不痛。西医只有在临床规范和药理学里面有“*副作用”这几个字，药理学是讲解具体药物的有利作用和“副作用”，临床规范是讲解具体药物在具体疾病时的作用和“负作用”。从语境看，西医已经明确的规定了药物的剂量、目的、作用路径等情况，换句话说“作用、*副作用”是规定出来的一个“对立统一”的概念，而且西医做到了明确任何一个临床使用的药物所有的“作用和副作用”，这也就是昂贵的药物标准，即为广大人民所熟悉的三期临床、四期临床等等。反过来，如果西医的药物没有规定明确药物的“作用和副作用”，那就相当于没有“作用和副作用”。比如，曾经有一个病人外伤手术后使用了抗生素和另外一种药。然后这个病人就出现了过敏反应，持续很久后来全身衰竭死亡。这两种药物的说明书中并没有“过敏”这种副作用。所以，这个病人并不能被认定为是药物的副作用，虽然过敏很大可能是因为药物的作用而引起的。中医对药物的认识并不同西医一样。比如西医对药物的说明是某一个化学结构，是一个具体的物质。中医是一个自然界存在的物质，化学分子有好多种，共同参与人体作用，因此无法用单一的化学结构来描述。西医对药物的说明是这个分子会结合什么蛋白，进入什么样的细胞，进而引起全身什么样的一种综合反映；西医会把人体看做黑箱，观察药物的不同剂量阶段对人体的反映，进而总结为临床药效。中医的药物的说明是药性，“苦，入胆经”等表述。中医的方剂是针对某一个病证组合出来的。药方和病证好比两个齿轮，如果药证符合，即往好方向走，而药与证反着，即错误用药。所以，中医不存在“正面作用和*副作用”这个概念，只有对症（正确）和不对症（错误）的区别。用的对症了，药方所产生的不利后果，是证的转归的一部分。因此，我们就会发现“作用，副作用”这一对概念，是西方医学范式内的概念，是一个严谨的概念，有具体的使用范围，并不是一个“放之四海而皆同内涵”的概念，如果不从这个角度层面理解，就无法理解这个图片里面的话。
打个比方，中医是一门古汉语，并没有演变为白话文，“作用、副作用”的含义本身在古汉语中没有，而在英语中有。所以，使用古汉语的中医，没有这个词。问“中药的*副作用”就相当于问两千多年前的古人是否理解“单一化学分子”，是否知道“单一化学分子的体内反应”。所以，熟悉古中医理念的现代中医只能去讲中医是哲学，试图告诉提问者问题回答错了。然后提问者就会鄙夷对方对自己的问题避而不谈。
所以，如果不沉到中西医最根本的差别上来回答这个问题，就会任何回答都是错误。
这并不难理解。假如有一个古代人穿越到中国，他能够理解“百度一下”这个词语的意义吗？根本不可能吧，古人有搜索的概念吗？能想象到点开百度图标输入文字就出现莆田系广告这种坑爹事情吗？肯定不能。
中医里面有“*”的概念，有“偏性”之类的说法，认识到各种中药的量的差别会引起各种不同反应。中药的各种剂量，无论是从正常变成异常，还是异常程度的加大，中医都观察到了，并在中医典籍中叙说明白。现代中医说顺口了，不在乎语言的严谨性，有时候会用中药的“*作用”或者“副作用”，其实都有中医的特定含义，与西医的词汇根本不一样。
从辩证法角度看，西医是把一个化学分子进入人体之后的有利方面和不利方面分别称为“作用和辅佐”；也就是说作用和副作用同样的人体反应的两个侧面，只有描述的侧重，但是互相分不开。中医把正面作用称为“药”、把坏作用称为“*”，一个小剂量就能引发坏作用的物质称为“*药”，药与*是同一种物质对人体的反应的差异。
这样说，可能不好理解。但是“以*攻*”这个词的本来含义只有中医才贴切，*对人体是一次负作用，即否定，以*攻*就是否定之否定。而西医，放疗烧肿瘤，化疗杀肿瘤，手术切肿瘤都是一回事，并不是以*攻*，而是一种创伤性大的切除。创伤和切除并不具有必然关系。随着时代的进步，可以切除肿瘤而完全不会有创伤。所以，西医里面并没有“否定之否定”。
所以，图片中并没有自相矛盾，而是有一个跳跃。他没有解释为什么需要从中医的基本认识出发来解释中医没有*副作用。而是直接解释了。
希望读者能够在涉及到中医的时候一定要从认识论这个层次来理解和分析。
中西医之桥
